Cultural Studies@Lingnan 文化研究@嶺南

•  
•  

第六十四期 (2019) : 不可缺少的城市想像大辯論

前言

香港剛進行了「土地大辯論」，辯論的一項焦點是政府應否收回位於粉嶺的高爾夫球場，改作興建公屋。查粉嶺高爾夫球場的面積比整個荃灣還要大，政府收回興建公屋，對解決香港勞苦大眾的居住問題實在大有裨益。反對政府收回高球場人士的一個重要理由是香港為國際大都會，豈能沒有一個像樣的高爾夫球場？很明顯「土地大辯論」其實牽涉到香港的城市想像。如果作為國際大都會，一個像樣的高爾夫球場是不可或缺；那麼作為國際大都會，香港勞苦大眾要被逼住在「籠屋」、「劏房」等根本不配人的尊嚴的屋住環境，成可體統？

猶記得上世紀七十年代，香港出現「籠屋」時，不少國際媒體爭相報導，並認為「籠屋」有損人的尊嚴。在時間上麥理浩的「十年建屋計劃」恰好出現在國際媒體對「籠屋」的批評之後。面對國際媒體的批評，當年的殖民政府似乎有知恥近乎勇的表現。九七之後，好大喜功，但不自量力的董建華無視亞洲金融風暴匆匆推出「八萬五」建屋計劃。香港的樓價大跌，不少中產人士變成負資產。繼任的曾蔭權矯枉過正，除了停建資助房屋，就連已建成的亦停止出售。與此同時，政府把九七前成立的「土發局」升格為「市建局」並雷厲風行地進行市區重建。後者無非是把灣仔、上環、深水埗等地區士紳化。重建後，原本為香港勞苦大眾提供棲身之所的唐樓，搖身一變成為豪宅。香港繼而出現不配人性尊嚴的「籠屋」後，又出現了明刀明槍，擺明劏客的「劏房」。由於「劏房」包含「劏死牛」的意思，只有在香港長大，通曉香港廣東話的人才能體會當中的意思；國際媒體只能把「劏房」翻譯成平平無奇的Sub-Divided Flats，跟「籠屋」譯作Cage House所引起的關注完全不能相提並論！

香港是國際大都會的城市想像在可見的將來都是揮之不去，但作為國際大都會，香港可以接受「籠屋」和「劏房」嗎？今期的三篇專題文章分別探討城市的不同維度，可以擴濶人們的城市想像。